Logo Sertox

Portal latinoamericano de toxicología

  • Español

Pregunta 1743: testimonio de expertos del caso de Daubert

27 marzo, 2017
Pregunta del 27/03/17:¿Cuáles son los principios sobre el testimonio de expertos establecido en el conocido caso de Daubert vs Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, en EEUU?
Respuesta:Daubert vs Merrell Dow Pharmaceuticals (1993) es un caso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que determinó la norma para la admisión de testimonios de expertos en los tribunales federales. La Corte sostuvo que Daubert anuló la norma Frye. Jason Daubert y Eric Schuller nacieron con defectos congénitos graves. Ellos y sus padres demandaron a Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., una filial de Dow Chemical Company, en el Tribunal de Distrito de California, alegando que el fármaco  Bendectin había causado los defectos de nacimiento. Merrell Dow retiró el caso a los tribunales federales, y luego se trasladó para el juicio sumario porque sus expertos presentaron documentos que mostraban que no existía relación científica demostrada entre el  Bendectin y defectos de nacimiento. Daubert y Schuller presentaron pruebas de sus propios expertos de que si  podían causar defectos de nacimiento,  basados en estudios en animales in vitro e in vivo.  Estos aún no habían ganado aceptación en la comunidad científica en general. De las normas de admisión del testimonio de un experto en la corte surgieron  tres disposiciones clave. En primer lugar, el conocimiento científico, lo que significa que el testimonio debe ser de naturaleza científica. Por supuesto, la ciencia no pretende saber nada con certeza absoluta; ciencia "representa el proceso de proponer y refinar las explicaciones teóricas." En segundo lugar, el conocimiento científico debe ayudar al juez de los hechos en la comprensión de la evidencia o a determinar el hecho de que se trata en el caso. Para ser útil para el juez de los hechos, tiene que haber una "conexión científica válida para la investigación pertinente como requisito previo para la admisibilidad." En tercer lugar, implica una evaluación preliminar de si el razonamiento o la metodología que subyace en el testimonio es científicamente válida y de si el razonamiento o metodología se puede aplicar a los hechos de que se analizan. (Leer más en inglés: Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.)Pregunta elaborada por SerTox, para que los toxicólogos ejerciten su conocimiento.